Hva er god og dårlig kunst?



Dette er et litt tungt innlegg. Det veier cirka 22, 5 kg.


Etter mang en diskusjon med venner og bekjente om hva som ligger i ordet "kunst", har jeg desperat prøvd å finne en rasjonell og klar definisjon som fungerer. Det jeg har kommet frem til, er at det finnes flere (selvfølgelig nok). Jeg har derfor valgt meg ut én, som jeg konsentrerer meg mest om, og flytter heller tankegangen over på de andre hvis konteksten forlanger det.

Slik jeg ser det, er kunst en uttrykksform. Et resultat av et ønske om å formidle noe. Hvis man ønsker å formidle noe, trenger man kommunikasjon. Mange bruker kunsten som kommunikasjon, og det er den typen kunst jeg skal skrive om her. Det er allmenn kjent at håndverk er kunst. Alle virksomheter er på sett og vis kunst, men ikke alle har som hensikt å kommunisere med andre.
ballett



Det er mange som mener at man ikke kan si at kunst er god eller dårlig, og hovedargumentet kan være; "hvem har retten til å dømme kunsten!? hvem har egentlig rett!?"

Noen mener fagfolk. Noen mener kunstneren selv. Jeg er ikke enig. Publikum har rett. Mottakeren har rett. uansett hva en kunstner prøver å si, kan den som mottar kunsten elske eller hate det, synes eller mene noe om det, skryte av det eller kritisere det, og ha rett.


critic

Herlige kritikere. I'm lovin'em!


Når man er kunstner gir man kunsten fra seg! Hvis man slipper publikum til (for eksempel gir ut en bok eller en cd), må man tåle at kunsten er deres til å si akkurat hva de vil om den. Mange kunstnere lager kunsten utelukkende for seg selv, og selger det deretter for høye summer. Jeg ser ikke nødvendigvis på det som kunst. Hvis maleriet er malt utelukkende for kunstneren, og det hele bare har vært et utløp for følelser, er det ikke kunst; da er det terapi. Er det kunstnerens intensjon å formidle ut til noen hvordan han hadde det i malende stund, er det derimot kunst.

kohtalottaret

Kohtalottaret - Odd Nerdrum


Det er relativt enkelt å måle kvaliteten på kommunikasjon. Jeg mener det samme om kunst, men på en annen måte. Hvis publikum ikke skjønner hva kunstneren vil få frem, er det dårlig kommunikasjon, og dermed dårlig kunst. Dette betyr SELVFØLGELIG ikke at all god kunst er den som legger frem budskapet sitt på sølvfat og får Lene Alexandra til å catche poenget før hunden sin! Jeg mener at god kunst umiddelbart gir tilskueren noe, det være seg en følelse, en tanke, en idé eller en smak, eller en god latter for den saks skyld.

Det som gjør bedømmelsene så vanskelig, er at man kan ikke objektivt kritisere noe annet enn den økonomiavhengige kvaliteten ved kunsten, de kvalitative trekkene ved arbeidet. All kunstkritikk utover det utenpåliggende blir dermed subjektiv, da man med det postmordernistiske synet ikke gir rom for konservative pekefingre. Men man har rett.


7 kommentarer

Hundrings

24.mai.2008 kl.01:54

Artig lesestoff. Jeg ser poengene dine, men er ikke i stand til å kommentere de. Jeg skal tenke på det...

Frode

24.mai.2008 kl.13:35

Jadda. trengte egentlig bare å skrive litt om det... Det er bare kult om noen har noe å si om det... men det er jo ingen som leser her, så... hehe. neida. jeg koser meg, jeg. :)

Håkon

24.mai.2008 kl.16:44

Jeg vil si at kunst er en form for kommunikasjon utenom dialog. F.eks musikk, bilder, tegninger, skuespill, film osv osv er alle en måte å kommunisere på, som ikke er like direkte som en faktabok. Nå merker jeg at jeg ikke klarer å formulere meg helt slik jeg ønsker, men kort sagt; en mindre direkte form for kommunikasjon

Frode

24.mai.2008 kl.17:37

Da er vi ganske enige, håkon, spørsmålet ehr er jo bare hva som er bra eller dårlig! :/

Håkon

25.mai.2008 kl.12:22

Det blir vel egentlig opp til den enkelte å avgjøre. Enkelte vil si at et helt svart bilde er bra kunst, fordi man kan få så utrolig mye ut av det, mens jeg vil mene at det er dårlig kunst nettopp derfor.
Jeg kan kanskje si at god kunst har en klar mening, samtidig som det kan være åpent for tolkning.

Eira

26.mai.2008 kl.00:03

Jeg må si meg enig i ditt syn på kunst, og det overrasker meg til stadighet hvor mye kunst (og da tenker jeg spesielt på teater, det er det jeg ser mest) som bare ikke griper noenting med meg i det hele tatt. Det blir hypet opp av ethvert medie som eksperimentelt, nyskapende og/eller provoserende, når det i mitt syn bare er ett hundre prosent intetsigende og som jeg stiller meg helt likegyldig til.

Men er teater som provoserer meg fordi at det så åpenbart har gått inn for å bringe inn virkemidler som sex og vold for å gjøre det provoserende (og publikumsuksesser) godt teater? Det får meg jo til å bli sint, til å føle meg oppgitt, det berører jo meg på én måte. Hmm... Du fikk meg i hvert fall til å tenke litt. Liker hva du skriver.

Frode

26.mai.2008 kl.00:32

Helt enig Eira. For mange såkalte provokatører gjemmer seg bak en seksuell og blodig fasade, og kaller det kunst helt gratis. samtidig synes jeg det er greit at de gjør det de gjør, for de får jo folk til å ta stilling til det, og kanskje er de med på å øke bevisstheten rundt temaer folk ikke ville snakket om hvis ikke det var for en utslagsgivende "kunstner".

At du stiller deg likegykdig til det de gjør betyr jo samtidig ikke at de kommuniserer dårlig? Men kanskje de belyser et tema du er ferdig med å tenke gjennom? Jeg vet ikke.

Hyggelig at du liker det! :)

Skriv en ny kommentar

Frode

Frode

19, Stokke

Jeg savner gårsdagen. Jeg gleder meg til morgendagen. Men først og fremst elsker jeg dagen idag.

Kategorier

Arkiv

hits